融资租赁行业信用风险分析

信用趋势判断

融资租赁行业信用趋势判断为“分化”，安泰信用评级认为，在现代金融政策持续推进与金融监管趋严的双重背景下，行业整体信用质量呈现明显分化态势：大型金融租赁公司（银行系、央企系）凭借雄厚资本实力、多元化融资渠道与严格的风险管控体系，信用质量持续稳健，整体趋势“正面”；中小融资租赁公司（内资系、外资系）则因资金成本高企、资产质量分化、监管整合压力叠加，信用压力上升，部分公司信用趋势转“负面”。行业整合提速，”良币驱逐劣币”格局持续演进，头部公司市占率持续提升，行业集中度向金融租赁公司和头部融资租赁公司集中的趋势不可逆转。

关键判断依据：

·监管框架重塑，持牌经营成刚性门槛：2023年以来，商务部将融资租赁公司监管职能陆续移交地方金融监管局，叠加《融资租赁公司监督管理暂行办法》持续深化执行，”名租实贷”“通道业务””空壳公司”等乱象加速出清；持牌规范经营的头部公司竞争壁垒显著提升，监管套利空间大幅收窄，行业洗牌进入加速阶段

·资产质量分化加剧：房地产租赁资产、城投平台租赁资产等传统重仓领域受宏观环境影响，不良率呈上行趋势；而聚焦航空、船舶、医疗设备、新能源、工程机械等实物资产的专业化租赁公司，资产质量相对稳健，资产担保价值为信用风险提供缓冲

·利差收窄与融资成本高企并存：行业普遍面临资产端收益率下行、负债端融资成本居高不下的双重压力，净息差持续收窄；银行系金融租赁公司依托母行低成本资金，优势显著扩大；中小融资租赁公司利差侵蚀明显，盈利可持续性存疑

一、行业发展环境

（一）政策环境

1、现代金融政策：规范与发展并重

融资租赁是现代金融体系的重要组成部分，承担着引导资金流向实体经济、降低中小企业融资成本、优化社会资产配置效率的核心功能。国家政策层面，《“十四五”现代金融体系建设规划》明确提出”大力发展供应链金融、租赁金融等服务实体经济的创新业态”；商务部、国家金融监管总局联合推进融资租赁行业规范化发展，政策导向清晰：支持专注实物资产、服务实体产业的合规租赁公司，淘汰套利型、通道型、空壳型公司。

重点政策梳理：《融资租赁公司监督管理暂行办法》（商务部）明确融资租赁公司集中度、资本充足等核心监管指标；国家金融监管总局对金融租赁公司（银行系）的监管持续深化，流动性风险、资产质量信息披露要求进一步提升；“支持航空、船舶、高端装备融资租赁”列入多项国家战略规划，为相关专业租赁公司提供政策背书；绿色租赁（新能源设备、节能改造）被纳入绿色金融政策支持体系，绿色租赁资产享受差异化风险权重优惠。

2、监管体系重构：双轨制趋向统一

中国融资租赁行业长期实行双轨制监管：金融租赁公司（银行业金融机构）由国家金融监管总局（原银保监会）监管；融资租赁公司（非银机构）由商务部转由地方金融监管局监管，形成监管标准不统一、套利空间较大的历史问题。近年来，双轨制监管逐步向统一方向演进，监管标准趋于一致，持牌经营、资本约束、风险分类等监管要求对融资租赁公司（非银）的约束力持续提升，中小公司合规压力显著加大。

（二）行业规模与竞争格局

1、行业规模：整合后趋于稳健

2024年，全国融资租赁行业资产规模约8.5万亿元（含金融租赁、融资租赁两类），较2019年峰值的约12万亿元有所下降，主要源于行业监管整合后大量空壳／违规公司注销退出，存量资产规模逐步夯实。从机构分类来看：金融租赁公司约72家，合计资产规模约4.5万亿元，占行业总资产比例超过53％，是行业主导力量；融资租赁公司（内资系、外资系）约1.2万家（有效展业约3500家），合计资产规模约4.0万亿元，集中度低、分化显著。

2、头部公司：行业集中度持续提升

前十大融资租赁公司（含金融租赁）合计资产规模约3.8万亿元，约占行业总资产的45％；前三大公司（工银租赁、建信租赁、交银租赁）均为银行系金融租赁公司，合计资产规模超过1.8万亿元，竞争优势突出。行业集中度提升趋势明确：大型银行加快推进金融租赁子公司的专业化转型，航空租赁、船舶租赁、医疗设备租赁等细分赛道专业化深耕；央企系金融租赁公司（国银租赁、中航租赁、华融租赁等）依托母集团产业链资源，形成与银行系差异化竞争格局；大型内资融资租赁公司（远东宏信、平安租赁、国泰租赁等）通过精细化资产管理与资产证券化工具提升盈利效率，头部效应持续强化。

（三）主要细分领域分析

1、航空租赁：全球化资产，信用质量优

中国航空租赁公司（工银租赁、国银租赁、中国飞机租赁）是全球最重要的飞机租赁商之一。2024年，工银租赁机队规模超过370架，国银租赁超过300架，合计飞机资产规模超过5000亿元。核心信用特征：飞机资产具有全球流动性，不依赖单一航空公司／国家，信用风险分散度高；波音、空客飞机是全球最具流动性的大宗资产，航空租赁公司资产担保价值稳定；中国航空需求长期向好（民航局预测2035年旅客运输量约15亿人次），租赁飞机利用率持续高位，现金流稳健；航空租赁公司通过ABS（航空资产支持证券）、ECA担保融资等工具实现资产负债表优化，融资成本处于同类机构最低水平。

2、船舶租赁：周期性风险，头部稳健

中国船舶租赁（中船金融租赁、招商租赁、平安租赁航运板块）承接全球最大规模造船产能。船舶资产周期性强，BDI（波罗的海干散货指数）波动对资产价值影响显著；集装箱船运力过剩压力持续，干散货市场供需趋于平衡，原油／LNG船租金维持高位。信用特征：头部国有背景船舶租赁公司（中船金融租赁）依托母公司产业链资源，议价能力强，可优先承接国内新造船订单，信用稳健；中小船舶租赁公司资产质量分化明显，部分公司在运力过剩压力下面临租金违约风险。

3、医疗设备租赁：高景气赛道，政策驱动

“千县工程”、公立医院大型设备采购专项债、民营医疗扩张带动医疗设备租赁需求快速增长。2024年医疗设备租赁市场规模约1200亿元，同比增长约18％。信用特征：医疗设备（CT、MRI、直线加速器等）具有高度专业化，租金确定性强，资产残值相对稳定；租赁对象主要为公立医院、民营医院、基层医疗机构，优质公立医院租赁合同违约率极低；该细分领域信用质量整体优于行业均值。

4、新能源设备租赁：高增长，风险需关注

光伏组件、风机、储能电池等新能源设备租赁需求随“双碳”目标推进高速增长。2024年新能源设备租赁市场规模约1800亿元，同比增长约35％。信用风险关注点：光伏组件价格大幅下跌（2024年硅料价格较峰值跌幅超70％），租赁资产残值快速缩水，实物担保价值支撑减弱；部分中小新能源企业运营困难，租赁合同违约风险上升；头部专业新能源租赁公司通过加快资产周转、聚焦优质大型央企租赁商来管控风险，信用质量相对稳健。

二、行业财务与信用分析

（一）盈利能力分析

净息差持续收窄，盈利压力加剧

2024年融资租赁行业平均净息差约2.1％，较2020年的约2.8％收窄约70个基点，主要源于：资产端利率下行：宏观低利率环境叠加行业竞争加剧，租赁利率持续下行，优质资产竞争激烈（银行直接贷款与租赁融资形成强竞争）；负债端成本居高：中小融资租赁公司融资依赖信托、债券等高成本渠道，资金成本约5％-7％，与资产端收益率形成倒挂压力；银行系金融租赁公司依托母行低成本资金（约3％-4％），净息差维持在2.5％-3.5％区间，是行业盈利最稳健的群体。

图表3：融资租赁行业资产质量与盈利能力分析

（二）资产质量分析

不良率分布：银行系显著优于非银系

金融租赁公司（银行系）不良率整体约0.8％-1.2％，显著低于内资融资租赁公司（约1．5％-2.5％）和中小融资租赁公司（约3％-5％）。不良率上行的主要驱动因素：房地产行业租赁资产：部分融资租赁公司历史上大量投向房地产开发商（售后回租），随着房地产行业深度调整，相关租赁资产不良率显著攀升；城投平台租赁资产：城投融资收紧背景下，部分城投平台利用融资租赁进行“非标融资”的历史包袱逐步暴露，弱资质城投对应租赁资产信用风险上升；中小企业租赁资产：经济增速放缓背景下，中小制造业、商贸业承租人偿付能力下降，相关租赁资产出现逾期。

（三）负债结构与流动性分析

流动性风险：中小公司面临较大压力

融资租赁公司资产端以中长期租赁合同为主（平均3-7年），负债端则以短期债券、信托资金为主，存在明显的期限错配风险。银行系金融租赁公司通过母行同业拆借、发行金融债等方式有效化解期限错配，流动性风险可控；中小融资租赁公司主要依赖发行ABS（资产证券化产品）、信托贷款、商业银行贷款等渠道融资，流动性对外部市场环境依赖度高，在信用收紧环境下再融资风险显著上升。行业整体杠杆率较高（平均资产负债率约86％），权益资本缓冲有限，抵御外部冲击能力相对较弱。

三、信用风险重点领域

（一）城投租赁：监管趋严，分化加剧

城投融资租赁的信用逻辑

融资租赁公司以售后回租方式向城投平台提供融资，本质是”名租实贷”，在历史上是城投非标融资的重要渠道。监管收紧后，城投租赁资产的信用风险主要取决于：城投平台本身的信用质量（强省强市城投远优于弱省弱市城投）；租赁资产底层的真实性与合规性（基础设施资产优于“假”资产）；地方政府的债务处置意愿与支付能力。安泰信用评级认为，强省强市（广东、江浙、北上深等）城投平台对应租赁资产信用风险总体可控；弱省弱市（部分西部、东北省份）城投对应租赁资产信用压力显著，需严格回避。

（二）房地产租赁：深度调整，风险持续暴露

房地产开发商（尤其是民营房企）售后回租资产是行业不良资产的重灾区。2022年以来，恒大、碧桂园、融创、旭辉等大型民营房企陆续出现流动性危机，相关融资租赁公司承担了巨额信用损失。安泰信用评级建议：严格回避民营房企租赁资产；国央企背景房企租赁资产可审慎关注，但需关注其销售回款与债务结构；商业地产（优质购物中心、写字楼）经营性物业抵押类租赁资产质量相对优于住宅开发类，可适度配置头部商业地产运营商对应租赁资产。

（三）绿色租赁与专业化租赁：结构性机遇

新能源与高端装备：高景气赛道的信用机遇

新能源设备（光伏、风电、储能）、医疗设备、工程机械、半导体设备等高端装备的融资租赁需求快速扩张，是行业信用改善的结构性亮点。专注上述细分领域的专业化租赁公司，通过深耕垂直赛道建立资产评估与处置能力，构建了差异化竞争壁垒，整体信用质量优于综合型中小租赁公司。绿色租赁政策支持：中国人民银行绿色金融政策将符合条件的绿色租赁纳入再贷款支持范围，降低绿色租赁资产的资金成本约30-50个基点；监管部门对绿色租赁资产适用差异化资本权重，激励金融租赁公司提高绿色资产占比；CBIRC绿色租赁信息披露要求逐步推进，透明度提升有助于市场识别优质绿色租赁资产。

四、行业信用质量综合评估

安泰信用评级综合判断如下：

·银行系金融租赁公司（工银租赁、建信租赁、交银租赁等）：信用趋势“正面”，依托母行低成本资金、严格风险管控与央行／国家金融监管总局直管背书，是行业信用质量最优的子群体；资本充足率普遍在12％以上，不良率低于1.2％，盈利稳健，是融资租赁债权投资的首选标的

·央企系／地方国企背景金融租赁公司（国银租赁、中航租赁等）：信用趋势“稳定”，央企背景信用支撑有力，航空／船舶／基础设施等专业资产组合质量较好，整体信用质量良好；需关注母集团资本支持意愿与专业资产周期性风险

·头部内资融资租赁公司（远东宏信、平安租赁等）：信用趋势“稳定”，资产规模较大、ABS发行能力强、渠道资源丰富，但需关注房地产／城投历史资产包袱与净息差收窄的持续压力；资产质量分化是核心信用关注点

·中小融资租赁公司：信用趋势“负面”，监管整合压力、融资渠道收窄、资产质量下滑、盈利能力侵蚀四重压力叠加，违约风险明显高于头部公司；建议信用投资严格回避该群体

信用分层投资建议

积极配置（信用优质）：

·银行系金融租赁公司发行的金融债（工银租赁、建信租赁、招银租赁等）

·优质金融租赁公司发行的航空资产支持证券（ABS）

·中国飞机租赁、国银租赁等发行的境外美元债（香港市场）

审慎配置（信用良好）：

·央企背景金融租赁公司信用债（中航租赁、国泰租赁等）

·头部内资融资租赁公司（远东宏信、平安租赁）发行的AAA评级ABS

·医疗设备、新能源领域专业化融资租赁公司发行的优先级ABS

谨慎关注（信用中性）：

·聚焦工程机械、基础设施的地方国企背景融资租赁公司信用债

·弱城投对应租赁资产占比低、资产分散的中型融资租赁公司

严格回避（信用风险偏高）：

·房地产租赁资产占比高的融资租赁公司

·弱省弱市城投平台租赁资产集中的中小融资租赁公司

·杠杆率超过90％、不良率超过4％的中小融资租赁公司

五、风险提示

（一）主要风险因素

·宏观经济下行风险：融资租赁资产质量与宏观经济高度相关，若经济增速持续低于预期，工业企业、中小企业承租人偿付能力下降，将导致行业不良率整体走高，尤其对聚焦中小企业客群的融资租赁公司信用冲击更为显著

·应对建议：配置时优先选择资产分散、承租人资质优的头部公司；关注承租人集中度、行业集中度等风险指标

·利率风险与再融资风险：若市场利率意外上行，中小融资租赁公司融资成本将进一步上升，利差收窄甚至倒挂，叠加再融资渠道收窄，流动性风险将快速上升；2025年以来已有部分中小融资租赁公司出现债券兑付压力

·应对建议：严密跟踪配置标的的负债结构、再融资节奏、ABS存续情况与到期分布，识别流动性敏感期

·监管政策不确定性风险：地方金融监管局对融资租赁公司的监管力度参差不齐，部分省份整合力度较弱，监管套利空间残余；若监管进一步趋严（如资本充足率要求、业务限制等），中小融资租赁公司将面临更大经营压力

·应对建议：回避监管合规风险较高的非银融资租赁公司，优先选择由国家金融监管总局直接监管的金融租赁公司

·资产残值风险：新能源设备（光伏）、商业地产等领域资产价值快速贬值，若承租人违约，租赁公司通过处置资产回收损失的能力将大幅下降；航空飞机（波音、空客）资产残值相对稳定，为航空租赁公司提供良好的信用缓冲

·应对建议：评估融资租赁公司的资产组合结构，重点关注新能源设备、商业地产等高贬值风险资产占比；偏好航空、医疗设备等残值稳定资产

（二）行业整合趋势下的信用机遇

监管整合加速背景下，行业”马太效应”加速演进，信用机遇主要来自：头部公司竞争力持续增强（中小公司退出带来的市场份额转移）；专业化细分领域（航空、医疗、新能源）高景气赛道的资产质量改善；ABS市场成熟化为优质融资租赁公司提供低成本标准化融资渠道，优质资产价值持续释放。

附录

免责声明

本报告为行业研究报告，安泰信用评级与分析对象不存在任何影响评级行为独立、客观、公正的关联关系。 

本报告引用的资料由用户直接上传或来自该公司已经正式对外公布的信息，相关信息的合法性、真实性、完整性和准确性由资料上传方负责。安泰信用评级对该公司提供信息的合法性、真实性、准 确性和完整性不作任何保证。 

本报告的分析结论是基于用户上传资料的基础之上，安泰信用评级遵照相关法律、法规及监管部 门的有关规定，依据安泰信用评级合理的内部信用评级标准和流程做出的独立判断，不存在因该公司 和其他任何组织或个人的不当影响改变评级意见。 

本报告内容仅供参考，本报告中内容不对任何使用人的投资、借款等交易行为提供实质性建议， 亦不能作为使用人购买、出售或持有相关金融产品的依据。 

安泰信用评级不对任何投资者（包括机构投资者和个人投资者）使用本报告所表述的分析结果而 出现的任何损失负责，亦不对分析对象使用本报告提供给第三方所产生的任何后果承担责任。